Mi propio blog, con casino y furcias

¡Ah! ¿No hay sitio para mi en vuestros blogs, eh? ¡Vale! Me construiré mi propio blog. Con casino. ¡Y furcias!

jueves, noviembre 09, 2006

Sepulcros blanqueados

Que conste que me gustaría mantener una sonrisa mientras escribo esto, pero lo siento: me he indignado, y creo que con razón.

No suelo leer la página de "Hazte Oír", porque ni dicen nada que me interese, ni son capaces de argumentar nada seriamente. Y las pocas veces que la leo no comento nada, porque ¿pa qué?

No obstante, hoy he leído una noticia en esa página que me ha hecho saltar (literalmente) de indignación: Hazte Oír apoya a la jueza de Dénia expedientada por negarse a registrar matrimonios homosexuales.

En primer lugar, esto es MENTIRA. "HO" miente, conscientemente y a cara descubierta, sobre las razones del expediente a la jueza Laura Alabau. Como podemos leer en este artículo de "Las Provincias" (diario poco sospechoso de pertenecer al "lobby rosa"), el expediente proviene de un escrito dirigido por la jueza al Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana cuyo contenido se difundió a la prensa. Y es que, como explican en el artículo, la ley prohíbe a los jueces "dirigir a los poderes, autoridades o funcionarios públicos o corporaciones locales felicitaciones o censuras por sus actos, invocando la condición de juez, o sirviéndose de esta condición".

En segundo lugar, "HO" vuelve a MENTIR conscientemente cuando habla del "derecho a la objeción de conciencia". Porque reto públicamente, aquí y ahora, a cualquier lector o redactor de "HO" que llegue a esta página a que encuentre UN solo artículo de la Constitución en el que se reconozca la objeción de conciencia como un derecho, a excepción del artículo 30.2 en el que se limita SÓLO a considerarlo como una causa de exclusión del servicio militar obligatorio. Para facilitaros las cosas, aquí os podéis descargar la Constitución en .doc o .pdf.

En tercer lugar, "HO" (y la jueza Laura Alabau, y el resto de jueces del Registro Civil que se han comportado de forma vergonzosa con este asunto) demuestran una HIPOCRESÍA infinita, dado que su condición de católicos no les ha impedido inscribir matrimonios civiles o divorcios. Y ello a pesar de que el Código de Derecho Canónico establece claramente (cánon 1055) que "La alianza matrimonial, por la que el varón y la mujer constituyen entre sí un consorcio de toda la vida, ordenado por su misma índole natural al bien de los cónyuges y a la generación y educación de la prole, fue elevada por Cristo Señor a la dignidad de sacramento entre bautizados. Por tanto, entre bautizados, no puede haber contrato matrimonial válido que no sea por eso mismo sacramento". Un matrimonio civil o un divorcio son tan nulos para un verdadero católico como un matrimonio entre homosexuales. Sin embargo, ningún juez se ha negado a inscribirlos nunca.

En cuarto lugar, "HO" alaba a alguien que pretende infringir uno de los deberes más sagrados de todo juez: el de resolver la contienda que se le plantea. Como señala el artículo 11.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, "Los juzgados y tribunales, de conformidad con el principio de tutela efectiva consagrado en el artículo 24 de la Constitución, deberán resolver siempre sobre las pretensiones que se les formulen, y solo podrán desestimarlas por motivos formales cuando el defecto fuese insubsanable o no se subsanare por el procedimiento establecido en las Leyes". Un juez debe resolver SIEMPRE sobre lo que se le plantea, no puede excusarse por "razones de conciencia". Forma parte del derecho fundamental (éste sí lo es) a "a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión" y al "Juez ordinario predeterminado por la ley".

En quinto lugar, "HO" considera admirable a quien pretende quebrantar el juramento previsto en el artículo 318 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Todo juez debe jurar o prometer "guardar y hacer guardar fielmente y en todo tiempo la Constitución y el resto del Ordenamiento Jurídico, lealtad a la Corona, administrar recta e imparcial justicia y cumplir mis deberes judiciales frente a todos". Frente a TODOS, señores de "HO", no sólo frente a quienes vivan conforme a mis creencias morales.

Y lo más triste es que esto lo puede saber (¡lo debe saber!) cualquiera que se haya leído algo tan básico como la Constitución y la Ley Orgánica del Poder Judicial. No es necesario ser un jurista de reconocido prestigio o bucear entre miles de sentencias; son principios básicos del Estado de Derecho.

En resumen, eso y no otra cosa es "HO": mentiras e hipocresía que ni siquiera se molestan en disimular. Y aún tienen la barra de presentarse como "la web del ciudadano activo". Activo, ¿en qué? ¿En la falsedad, en la desinformación, en la manipulación?

Y cerremos con una nota bíblica. Mateo, capítulo 23, versículos 27 y 28:

"¡Ay de vosotros, fariseos hipócritas!, porque sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera lucen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia. Así también vosotros, por fuera parecéis justos a los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad".

Etiquetas: ,

9 comentarios:

  • A las 9:24 a. m. , Anonymous Tevildo ha dicho...

    Hoy sí que te has despachado bien, Helmito. Excelente! Yo ya he detectado varias asociaciones supuestamente "alternativas" (que usan estética anarquista o libertaria, en plan contrasistema,y cuando las lees mas detenidamente son la "Asociacion de jovenes cristianos" y cosas asi.
    ¡Estan aprendiendo, amigos!

     
  • A las 9:49 a. m. , Blogger Frikihippy ha dicho...

    Bueno, sin comentarios... gracias ;)

    Aunque... manda huevos que llegues a leer su página, hijo. Si en el fondo te gusta, confiesa ;)

     
  • A las 11:53 a. m. , Anonymous pako ha dicho...

    Jajajajajajaj un punto masoca si que tiene si, seguro que se levanta con la radio sintonizada con la COPE para empezar el dia de "buen humor" XDDD

     
  • A las 5:07 p. m. , Anonymous octal ha dicho...

    Con la poco saludable intención de encenderte la sangre y ver qué puedes contestar, te paso dos enlaces a los que he llegado hoy navegando por mares procelosos...

    http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1085

    http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=1083

     
  • A las 10:58 p. m. , Blogger Casinoyfurcias ha dicho...

    ¡Pepe, tío, no me enseñes esas cosas que se me sube la sangre a la cabeza!

    En fin, ahora me siento moralmente obligado a preparar un artículo sobre la pena de muerte y por qué hay que desacreditarla. A ver si tengo tiempo esta semana...

     
  • A las 10:57 a. m. , Anonymous octal ha dicho...

    hombre, yo no tengo mucha idea de leyes, pero me suena muy mal eso de que la justicia es retribución y que hay que matar para que el delito no compense, pero quería oirte a ti argumentarlo

     
  • A las 12:28 p. m. , Blogger Nac ha dicho...

    "En fin, ahora me siento moralmente obligado a preparar un artículo sobre la pena de muerte y por qué hay que desacreditarla. A ver si tengo tiempo esta semana..."

    Hombre, humildemente pienso que el descrédito básico de la pena de muerte es que mata gente (lo se, es un pensamiento osado).

    Ojo, que lo digo sin ninguna base de estudios en derecho ni nada que se le parezca, pero así a simple vista no se me ocurre nada más.

     
  • A las 12:51 a. m. , Blogger Casinoyfurcias ha dicho...

    Nacho, claro que el principal descrédito de la pena de muerte es que mata gente.

    El problema es que hay mucho iluminado que hace el razonamiento de que la pena de muerte SALVA vidas. "Claro, porque si A mata a B y es condenado a muerte, han muerto dos personas. Pero gracias a esta condena a muerte, C, D y E, que pensaban asesinar a F, G y H, no se atreven a hacerlo; ergo, se han salvado tres vidas".

    ¿Falacia? Por supuesto. Pero eso es lo que vienen a defender, sin ir más lejos, en el artículo que linkea Pepe (así, sin ningún rubor): "La pena de muerte cumple una función disuasoria. No se trata sólo de que el homicida no vuelva a asesinar, se trata de que los próximos aspirantes a asesinos se lo piensen dos veces antes de imitar al juzgado".

     
  • A las 12:05 p. m. , Blogger Nac ha dicho...

    Joder, pero es que el efecto disuasorio de la pena de muerte está demostrado como inútil desde que a los reos se les colgaba en la plaza del pueblo.

    Yo poco me preocuparía por discutir con gente que tiene la misma catadura moral que los que decidieron una solución final (con los mismos argumentos o muy parecidos).

     

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal