Mi propio blog, con casino y furcias

¡Ah! ¿No hay sitio para mi en vuestros blogs, eh? ¡Vale! Me construiré mi propio blog. Con casino. ¡Y furcias!

sábado, octubre 18, 2008

La puta equidistancia

Desde el punto de vista estrictamente jurídico, no acabo de ver viable el proceso que Garzón Super-star ha iniciado. Pero me resulta muy gracioso ver a una gran cantidad de pseudo-demócratas echando bilis por la boca por la simple idea de que alguien ha escrito, en negro sobre blanco y en un papel con el sello del Estado español, que Franco era un criminal.

Lo que ya no me resulta tan gracioso es la puta equidistancia, la manía de la derecha de decir que sí, que bueno, que vale, pero que no se puede condenar el franquismo porque en el bando republicano también se cometieron desmanes. Por muchas razones: porque parece olvidarse que los republicanos cometieron atrocidades en tiempo de guerra, pero los franquistas las cometieron también una vez acabada la guerra; porque los republicanos luchaban para reinstaurar un orden legítimo, mientras que los franquistas se habían alzado para derribar un orden al que debían obediencia; pero, sobre todo, porque lo comparo con lo ocurrido en la II Guerra Mundial.

El bombardeo de ciudades alemanas (Dresde, Hamburgo) fue increíblemente cruel, se llegaron a utilizar bombas incendiarias contra la población civil. Y no hablemos de la bomba atómica y sus secuelas. 

Sin embargo, a nadie en su sano juicio se le ocurriría decir que los aliados son tan culpables como los nazis, o que tienen tantas cosas que perdonar como ellos.

¿La diferencia? Que los aliados ganaron. Los republicanos, en cambio, perdieron la guerra y, cuarenta años después, tuvieron que perder su derecho incluso a protestar, a reclamar que se dijera la verdad. La (nuevamente de moda) ley de amnistía de 1977 dejó claro que no se podía perseguir penalmente a nadie por lo que había ocurrido hasta ese momento. Y voy a decir una cosa: comprendo a los políticos de la época. No había más cojones que tragar con esa píldora, si no se quería que los franquistas abortaran toda posibilidad de democracia. Pero lo que no puede pretender el sr. Rajoy (que cada día que pasa se revela como más neofascista) es que la caterva de ciudadanos españoles que no tuvimos, en su momento, opción de opinar sobre esta ley ahora nos tengamos que aguantar con ella.

En Argentina se dictaron dos leyes: Obediencia Debida y Punto Final. Pretendían exonerar de toda responsabilidad a los criminales. Y se declaró su inconstitucionalidad. Cuesta trabajo creer que algo posible en Argentina sea anatema para gran parte de la sociedad española.

Dejemos clara una cosa: no creo que sea necesario declarar la inconstitucionalidad de la ley de Amnistía. Pero, saben, creo que la sociedad española necesita abandonar la equidistancia. Necesitamos que Rajoy salga y diga: "Señores, Franco era un dictador y la dictadura es mala, por lo que Franco era malo". Y a continuación que añada lo que quiera en su descargo.

Y tampoco estaría de más que, cuando se hable del ejército franquista durante la guerra civil, no se les llame "nacionales". Nacionales (españoles) eran todos.

Mientras eso no se produzca, seguirán existiendo las dos Españas. Y por muchos años, me temo.

Etiquetas: ,

5 comentarios:

  • A las 1:45 p. m. , Anonymous Anónimo ha dicho...

    Amén.

     
  • A las 12:38 p. m. , Blogger acayala ha dicho...

    Pues yo aun tendría una duda con todo esto, y que imagino que tan sabio elemento como usted sabrá responderme.
    Todo este follón viene a condenar los crímenes de guerra de la derecha franquista, pero, me pregunto yo; La guerra civil fue antes de los juicios de Nuremberg, por lo tanto los crimenes cometidos en ella no eran tales puesto que el escenario histórico y mundial no contemplaba la posibilidad de que las atrocidades bélicas fueran crímenes.
    Y segundo, tengo entendido que a nivel mundial se considera legítima legalmente no se que rollo del derecho de conquista, derecho que hace legítimo legalmente el mundo tal y como está constituido hoy en día porque si lo pusieramos en duda pues levantariamos de nuevo la Corona de Aragón, por ejemplo.
    Y si mal no recuerdo nuestro querido tio Paco, cuando la república firmo la rendición reconoció legalmente al tio Paco como soberano por derecho de Víctoria militar, y por lo tanto, tenía a partir de entonces tanto derecho para mandar como lo había tenido la República (bueno, en su caso más que por eso tenía a un par de legionarios con muy mala baba).
    Ya te digo que te pregunto un poco por ramalazos que he leido de textos desperdigados, pero no en conjunto, pero que imagino que tú sabrás mejor que yo.
    :-P

     
  • A las 11:34 p. m. , Blogger Casinoyfurcias ha dicho...

    "acayala dijo...
    Pues yo aun tendría una duda con todo esto, y que imagino que tan sabio elemento como usted sabrá responderme".

    Hombre, más que sabio, es que tengo la ventaja de saber qué leyes leerme antes de contestar, pero gracias por el cumplido.

    "acayala dijo...
    Todo este follón viene a condenar los crímenes de guerra de la derecha franquista"

    No exactamente. Garzón quiere investigar los crímenes cometidos con ocasión de la Guerra Civil y la dictadura, no sólo los cometidos por los franquistas.

    "acayala dijo...
    La guerra civil fue antes de los juicios de Nuremberg, por lo tanto los crimenes cometidos en ella no eran tales puesto que el escenario histórico y mundial no contemplaba la posibilidad de que las atrocidades bélicas fueran crímenes".

    No estoy completamente de acuerdo. Lo que aportó el proceso de Nurember al panorama jurídico fue la posibilidad de juzgar determinados crímenes especialmente graves ("crímenes contra la Humanidad") de forma retroactiva; es decir, que cuando se cometieron no estaban definidos como tales, pero aún así se deben juzgar.

    No sé si me explico: es verdad que la Guerra Civil es antes de Nuremberg, ¡pero es que los crímenes nazis también son antes de Nuremberg! Precisamente una de las novedades de Nuremberg es que se juzgaron conforme a una ley nueva crímenes cometidos antes de que se dictara esa ley.

    "acayala dijo...
    Y segundo, tengo entendido que a nivel mundial se considera legítima legalmente no se que rollo del derecho de conquista"

    Tampoco es exactamente así. Lo que el Derecho Internacional reconoce es el "principio de efectividad". Esto es, si yo controlo un territorio de hecho, me reconocen como gobernante del mismo. Pero no tiene nada que ver con la legitimidad.

    Ejemplos de principio de efectividad: a barullo. El más moderno: Irak. La invasión de USA-UK es ilegítima conforme al Derecho Internacional (al no haber sido aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU), pero una vez conquistado el país, la ONU dicta una resolución donde se reconoce que el país está bajo control de esta coalición.

    "Y si mal no recuerdo nuestro querido tio Paco, cuando la república firmo la rendición reconoció legalmente al tio Paco como soberano por derecho de Víctoria militar",

    En Derecho Internacional moderno, al menos hasta donde yo recuerdo, no existe un derecho de victoria militar. Es más, dado que la guerra está prohibida como método de resolución de controversias, sería contradictorio.

    Algo muy distinto es lo que decíamos antes, que es el principio de efectividad: dado que en la práctica quien mandaba era Franco, habría sido absurdo no reconocerlo como gobernante (bueno, muchos Estados no lo hicieron hasta la década de los 50, pero eso era un rollo político; es como algunos Estados árabes que no reconocen al Estado de Israel). Pero eso no tiene nada que ver con lo que hablamos.

    Además, lo que se pone en cuestión no es el derecho de Franco a mandar, sino el hecho de que se cometieron miles de graves crímenes que han quedado impunes.

     
  • A las 5:56 p. m. , Blogger dreamscreator ha dicho...

    Miguel, te he robado una de tus frases para mi nuevo blog (http://elagujero.wordpress.com). Eso sí, te cito con link incluido a la entrada, espero que no te importe :P

    Por cierto, me encanta cuando escribes estas entradas, a muchos nos aclaras cuestiones que en otros sitios hablan de ello de una manera de lo más enrevesada... también cuando sacas tías en pelotas, que por cierto, hace ya tiempo que no vemos ninguna :P

     
  • A las 2:05 a. m. , Blogger Casinoyfurcias ha dicho...

    "dreamscreator dijo...
    Miguel, te he robado una de tus frases para mi nuevo blog (http://elagujero.wordpress.com). Eso sí, te cito con link incluido a la entrada, espero que no te importe :P"

    Huy, al contrario, todo lo que sean links externos viene de fábula para el ego :-D

    "dreamscreator dijo...
    Por cierto, me encanta cuando escribes estas entradas, a muchos nos aclaras cuestiones que en otros sitios hablan de ello de una manera de lo más enrevesada..."

    Si es que la cuestión es que el 99% de los periodistas/tertulianos no tiene ni puta idea de lo que dice cuando llega a temas jurídicos. Y uno pues mira, por lo menos sabe qué leyes tiene que consultar.

    "dreamscreator dijo...
    también cuando sacas tías en pelotas, que por cierto, hace ya tiempo que no vemos ninguna :P"

    Si es que no pega, con la que está cayendo. Imagínese Vd. que pongo una chati y luego empiezo a hablar de Aznar. Pues la gente se rebotaría, y con razón.

    A ver si puedo preparar alguna entrada más ligera para desengrasar, y cuelo una foto aleatoria de tía en bolas...

     

Publicar un comentario

Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]

Enlaces a esta entrada:

Crear un enlace

<< Página principal